Sionisme for alle

Av Alana Newhouse
Oversatt til norsk med tillatelse fra forfatteren.
Opprinnelig publisert i Tablet Magazine, 10. mars 2026.
(Følg med, for Henrik og jeg intervjuet Alana nylig, og det vil bli publisert som podcastepisode veldig snart)

Hva er det som får mennesker til å forandre seg?

Noen forandringer er om ting vi påføres, men det interesserer meg ikke her. Jeg undres over hva som skjer, med individer og med samfunn, når mennesker møter en ulykkelig virkelighet — uansett hvordan den oppsto — og fatter beslutningen om å endre det som – i det øyeblikket – synes å være skjebnebestemt.

I sin roman Underkastelse fra 2015 skisserer Michel Houellebecq et nært fremtidig Frankrike, der et islamsk parti i allianse med sosialistene overtar landet. Fortellingen følger en litteraturprofessor som står overfor valget om å konvertere til islam for å fremme karrieren, i det landets sosiale og politiske landskap forvandles av sharialovgivning. Hans desillusjon skjerpes når hans jødiske kjæreste bestemmer seg for å flykte fra islamiseringen av Frankrike ved å flytte til den jødiske staten. Han er nær ved å bli med henne, men gjør det ikke, og uttaler bokens nå berømte setning: «Det finnes ikke noe Israel for meg.»

Jeg minnes å stusse ved den tankerekken allerede første gang jeg leste boken. Jeg kunne forstå hvorfor en misfornøyd ikke-jødisk akademiker ville kviet seg med å gjøre aliyah, men om det i Houellebecqs fiktive fremstilling ingikk en betraktning om den virkelige verden, føltes konklusjonen feil. Åpenbart finnes det, eller burde finnes, et Israel for denne personen. Det heter Frankrike, hvis landet bare hadde kunnet korrigere kurs.

Dette er langt fra umulig. Mennesker har gjennom historien forandret måten de har organisert eller forstått seg selv, nettopp for å utnytte nye muligheter eller for å møte nye utfordringer eller trusler. Slike brytningspunkter utløses gjerne av teknologiske gjennombrudd, fra oppfinnelsen av hjulet, til byggingen av veier, til trykkpressen, til oppfinnelser som telegrafen og radioen, som krymper tid og rom, og som igjen medfører omvelstninger i måten mennesker forstår seg selv og sitt forhold til et større fellesskap — og som også medfører nye farer.

Vi befinner oss i et slikt øyeblikk.

Robotene kommer, folkens. Det finnes kunstige livmorer. Vi redigerer genetisk bort sykdommer som har terrorisert menneskeheten gjennom hele den nedskrevne historien, vi er på vei til Mars, vi fører kriger med droner, vi gjør naturen vill igjen, og vi gjenoppliver utdødde dyr — eller noe slikt.

Er dette en god eller dårlig utvikling? Hvem vet! For slik er det med oppfinnelser: Virkningene av dem er — alltid og aldeles — avhengig av hvordan mennesker benytter seg av dem.

Slik det er nå er endringene i selve menneskelivets form allerede i ferd med å overskygge alt som enhver tidligere omveltning forårsaket. Dagens fremvoksende digitale teknologier har utrolig kraft. Som ville hingster kan de temmes til glede og fortjeneste av trygge, dyktige og målbevisste mennesker. Men de vil også trenge svake mennesker å løpe over. («Dette er definitivt ikke en teknologi der alle vinner», Palantirs Alex Karps ord.) Enten vi er klare over det eller ikke, står vi alle overfor en fremtid der noen mennesker vil få muligheten til å leve trygge, ambisiøse og vakre menneskeliv, mens andre vil bli robotbrensel og zombiemat. For hver dag blir dette mer skremmende og forvirrende.

Akkurat i dette spinnville øyeblikket, når spørsmålene blir så utrolige at de nærmer seg det metafysiske: når blir en genetisk redigert person ekvivalent med en maskin? er steiner levende?! — ble verden plutselig dratt inn i en virvelvind der ingen engasjerer seg i disse mange fenomenalt interessante og utfordrende temaene, men kan ikke snakke om annet enn … sionisme.

Sionisme, sier kritikerne, er en giftig ideologi. Den danner grunnlaget for en kriminell etnostat. Den oppildner til og rettferdiggjør folkemord. Kjenner du noe positivt eller nøytralt om dette lille landet, på størrelse med New Jersey, tusenvis av kilometer unna? Har du ingen følelser for det i det hele tatt? I så fall viser det hvor moralsk fordervet du er, eller hvor lite av verden du forstår. Israels handlinger, alene blant de mange landene skattepengene dine finner veien til, er på din moralske regning. Denne lille nasjonen, drevet av en farlig doktrine, har kontroll over det mektigste imperiet i historien — en nasjon med 50 ganger så høyt BNP, 34 ganger så mange mennesker og 25 ganger så stort forsvarsbudsjett. Her er hvorfor du ikke har tilgang til helsehjelp.

Sionismen, etter å ha oppfylt sitt løfte for jødene, er nå en teknologi for nasjonal fornyelse som, tenkelig nok, kan brukes av hvem som helst.

Jøder og deres allierte argumenterer på ynkelig vis mot dette vanviddet. Ingen offergrupper har mer velfortjente krav, sier de. Sionismen er ingen trussel! Den er en bevegelse som fremmer det jødiske folkets rett til selvbestemmelse og etableringen av en stat i forfedrenes hjemland — et privilegium alle andre i Vesten tar for gitt. Hvem kunne bestride slikt? De smarte blant oss er mystifiserte, til og med irriterte, over at dette en gang er et samtaleemne.

Det som opptar få på begge sider, er at alle andre i Vesten er i ferd med å miste eller gi avkall på sin egen selvbestemmelse — og slik kan man tenke at Israel på en eller annen måte slipper unna med noe ingen andre kan. Om det er en truisme i dagens politikk, og særlig for dårlige aktører, at enhver anklage også er en tilståelse, så har vi et korollar: Uttrykk for avsky kan skyldes misunnelse.

Om noen år vil det være åpenbart hvorfor akkurat nå i menneskehetens historie, idet vi sto overfor teknologier og politiske ideologier innrettet for å dominere mennesker, ble det — slik det måtte bli — en intens, global debatt om, av alle ting, sionisme. Israel er ikke lenger et bare et avvik blant frie samfunn og folk. Det er en modell for hvordan mennesker kan forsvare seg og blomstre i det kommende århundret.

Mennesker organiserte seg først i små, nomadiske grupper som delte ressurser og hadde enkle egalitære strukturer. Disse vokste seg til stammer – større, bofaste grupper tuftet på slektskap, hadde mer komplekst lederskap, men fremdeles uten sentralisert makt. Da domestiseringen av planter og dyr fjernet behovet for stadig å flytte på seg for å finne næring, kom en radikal omveltning. Faste bosetninger skapte også behov for forsvar og fordeling av ressurser — hvilket var opphavet til de tidlige landsbyene og byene.

Å kunne slå rot medførte dramatiske endringer som er vanskelige å konseptualisere — for første gang hadde mennesker et konkret sted der tilværelsen kunne organiseres. Stammetilhørighet, sedvaner, språk, musikk og så videre ble knyttet til forsvaret og berikelsen av et sted der barn og medborgere kunne være trygge og trives. Når samfunn lyktes, var det fordi mennesker og forskjellene mellom dem i samspill med de naturlige forskjellene i omgivelsene skapte noe spesifikt, distinkt, gjenkjennelig enestående. Noe menneske følte seg knyttet til, , som inspirerte dem, og som de ville beskytte.

Etter hvert begynte store europeiske stater som Storbritannia, Frankrike og Russland å feste seg, og de utviklet seg gjennom en lang historisk langsomkok, med interne erobringer, borgerkriger og religionskriger. Midt på 1600-tallet ga freden i Westfalen Europa et konkret kart som kodifisert noen landområder som katolske og andre som protestantiske. I århundrene som fulgte, ble den europeiske orden — der hver stat hadde én religiøs identifikasjon og ett dominerende språk — utvidet gjennom bølger av erobringer og traktater. Etter første verdenskrig førte oppløsningen av det østerriksk-ungarske, russiske og osmanske riket til opprettelsen av en mengde nye stater i disse tidligere imperienes territorier, blant dem Ungarn, Tsjekkoslovakia, Polen, Romania og de baltiske statene. Få av disse hadde eksistert som egne nasjoner tidligere, i hvert fall ikke i noen moderne form.

Selv om termen ennå ikke var blitt lansert, var alle disse etnostater, et ord avledet av det greske ethnos — som på ulike måter defineres som «nasjon», «stamme», «folk» eller «klasse». Siden er ordet blitt forvansket til å bety en stat der statsborgerskap og bosetting er begrenset til medlemmer av en bestemt etnisitet, altså mennesker som tilhører den samme brede blodslinjen. Men ordet ethnos betegner egentlig bare en hvilken som helst gruppe mennesker som forstår seg selv som del i et potensielt mangfoldig sett av kulturelle kjennetegn som skiller dem fra andre grupper.

Folk ble ikke oppfunnet på 1800-tallet. Det som oppsto da, og som på dramatisk vis påvirket opprettelsen av land, var det begrepsmessige rammeverket for «folk» eller «folkefellesskap». Denne ideen sprang ut av tysk romantisk filosofi på 1800-tallet, og særlig arbeidet til Johann Gottfried Herder. I arbeidet med å spore utviklingen av menneskelig sivilisasjon bemerket Herder at felles språk, litteratur, tradisjoner og historie skaper en unik ånd, eller Volksgeist, som han mente burde være nasjonalstaters grunnlag.

Da Herder lette etter et eksempel på en gruppe mennesker hvis kjennetegn — felles språk, historie og religion — han kunne bruke som grunnlag for sin teori, valgte han antikkens jøder, som han hevdet var det fremste eksempelet på et folks autentiske folkelige uttrykk. Hvis moderne jøder hadde et problem, fortsatte Herder, var det at de var blitt kastet ut av sitt land og dermed gjort til en «nasjon i en nasjon». Likevel bidro det bare til deres mystikk: Deres særlige sett av kjennetegn gjorde dem i stand til å opprettholde en unik kultur — passe inn samtidig som de holdt seg adskilt — og til å tilpasse seg på vellykket vis til påfølgende bølger av modernitet, fra Romerriket til den katolske kirkens store religiøse imperier og ulike islamske kalifater, til de multietniske habsburgske og osmanske imperiene, til den westfalske statsordenen som ble født i 1600-tallets Europa.

I motsetning til for eksempel bulgarere eller slovenere, som måtte rote gjennom rester av filologi og historie for å bevise at de hadde eksistert som egne folk, hadde jødene beviselig eksistert som en nasjon siden Vestens begynnelse. Jødisk partikularitet var et faktum hele verden var kjent med; deres språk, skikker og geografiske tilknytninger var bekreftet av et vell av antikke greske og romerske kilder, i tillegg til nedtegnelsene etter assyrere, moabitter og andre forsvunne kongedømmer.

Men det fantes en annen grunn til at Herder ble trukket til jødene. Han trodde på en «genetisk metode» for historie, som tilsa at et folks kultur har sin rot i sin opprinnelse, omtrent slik en plante vokser fra et frø. Bortsett fra at hans forståelse er «blodslinjen» ikke simpelthen var biologisk; den er en åndelig og kulturell enhet som formes over tid og som kommer til uttrykk gjennom språk, folklore og poesi. Mens jødene til en viss grad bevarte sin opprinnelse og fungerte som en stamme — eller en samling av tolv stammer — var deres opprinnelsesfortelling alltid og helt fra begynnelsen usedvanlig inkluderende. Moderne DNA-bevis tyder på at bare farslinjen til askenasiske jøder går tilbake til Midtøsten, noe som tyder på en gruppe jødiske menn som migrerte til Romerriket og deretter tok hustruer fra den innfødte europeiske befolkningen. En slik praksis hadde rikelig presedens i jødisk tradisjon, selv om jødedommen overføres gjennom morslinjen: Det jødiske folkets matriarker var alle konvertitter fra andre nasjoner, det samme var grunnleggeren av Davids kongelige linje, Rut.

Lengre tilbake forteller Andre Mosebok at de jødiske slavene Moses førte ut av Egypt — han selv en person med tilsynelatende kongelig egyptisk opprinnelse — fikk følge av erev rav, eller «den blandede hop», et stort antall mennesker uten noen genetisk forbindelse til Abraham, Isak og Jakob, men som likevel forlot Egypt sammen med Moses. Selv om uttrykket erev rav overlever i jødisk tradisjon som et nedsettende uttrykk med betydningen «pakk» eller «skrot», er det også klart at erev rav var en grunnleggende bestanddel av den israelittiske nasjonen før den i det hele tatt nådde Israel. I sener skrifter nevnes aldri at noen kan ha sin opprinnelse i erev rav.

Hvis du myser litt, kan du se hvordan denne kompleksiteten arbeidet seg inn i utviklingen av Herders begrep om «folkefellesskap» slik det kunne anvendes på andre. Den eneste selvfølgeligheten på tvers av kulturer, eller folk slik han formulerte det, er at de per definisjon er forskjellige fra hverandre.

La meg vise deg hvordan, med eksempler fra samtiden. Nasjonalstatene Japan og Frankrike kan begge beskrives som representanter for et ethnos, men det betyr ikke at definisjonene av deres ethnos er de samme. Å være japansk, eller «japanskhet», er sterkt knyttet til det japanske språket og til blod. Det er også et fintmasket nett av manerer og holdninger til alt fra familie til mat. En person av japansk avstamning som ikke snakker japansk, ville likevel av de fleste — om ikke alle — japanere bli anerkjent som japansk, enten vedkommende var oppvokst i Japan eller i Peru. Spørsmålet om ens religion, som ofte er nøkkelen til nasjonal identitet i Europa, ville trolig ikke påvirke noen japaners vurdering av en annens japanskhet. Omvendt ville en flytende japansktalende person fra England, med hvit hud, blondt hår og blå øyne, neppe bli anerkjent av japanere som japansk, selv om han eller hun jevnlig besøkte et shintotempel. Min mann, som er en stor beundrer av alt japansk, bodde en gang i Tokyo. Da jeg spurte ham hvordan folk der reagerte når han snakket japansk til dem, svarte han: «Som om jeg var en snakkende hund.»

Forestill deg nå at de samme spørsmålene stilles til en fransk person. Ville noen som vokste opp i Peru og ikke snakket fransk, bli anerkjent som fransk av andre franskmenn? Svaret er nei, uansett hvor lenge deres forfedre tidligere måtte ha bodd på fransk jord. Hva om de snakket flytende fransk? Still fransk-kanadiere dette spørsmålet, og svaret er også helt klart nei. For franskmennene er blod altså mindre viktig enn språk og nåværende politisk geografi i å bestemme franskhet.

Det jeg forsøker å understreke, er at man kan tenke på ethnos eller kultur som et enormt miksebord for musikk, der land, rase, språk, religion, trosbekjennelse og andre definerende kjennetegn fungerer som spor — som trommer, bass, gitarer, blåsere og vokaler — som vil skrus opp eller ned i miksen. Noen kulturer foretrekker kanskje bass eller dobler trommene. Andre unngår kanskje blåsere helt. Lyden og teksturene som oppstår i hvert tilfelle, vil være forskjellige. Men det som gjør resultatet til en sang eller ikke, er om det finnes en unik logikk som kan oppfattes både av deltakerne og av sympatisk utenforstående lyttere med tilstrekkelig musikkunnskap. Med andre ord: Det som var viktig for en nasjon, var aldri ett enkelt trekk, men kombinasjonen som skapte et særpreget ethnos — et som var gjenkjennelig både for dets egne borgere og for andre.

I vår tid finnes det to typer steder som med rimelighet kan hevde at de ikke er etnostater. Den første er de postkoloniale statene som ble opprettet etter andre verdenskrig i Afrika og Midtøsten, langs grenser bestemt av koloniale myndigheter nettopp for å holde de nye besittelsene splittet og lettere å styre. I disse tilfellene blir det at de ikke ble konstruert som etnostater, som regel fremholdt en årsak til at de ble svake og mindre vellykket.

Den andre kategorien land som ikke kvalifiserte som etnostater, i hvert fall ikke fra starten, er «settler»-nasjonene som ble dannet gjennom storstilt immigrasjon fra Europa. De mest vellykkede av disse landene var oversjøiske kolonier i det britiske imperiet. Andre var latinamerikanske kolonier under europeiske nasjoner som Spania og Portugal. I ingen av disse tilfellene hadde nybyggerne noen språklige, religiøse, mytiske eller slektsmessige bånd til landene de bosatte seg i, eller støtte fra internasjonale institusjoner eller domstoler. De slo seg ganske enkelt ned der og tok landet i sin konges eller dronnings navn, hvis styre de trodde kom av himmelen.

Det mest uvanlige av disse var det fremtidige USA, et land så ulikt alle andre at det er vanskelig å kalle det «det mest vellykkede», eller egentlig «det mest» av noe som helst — siden så mange av tingene landet oppnådde, var enestående. Ikke minst skyldes dette at Amerika fra grunnleggelsen av var animert av to uvanlige, og overraskende holdbare, kulturelle kjennetegn: pakt og kapital.

De som kjenner meg bare litt, har antagelig opplevd at jeg på en eller annen Thanksgiving har forsøkt å få dem til å se HBO-serien Saints & Strangers. Jeg elsker denne serien fordi den plasserer fortellingen om nasjonens opprinnelse i splittelsen hos de opprinnelige nybyggerne: mellom de fromme protestantiske pilegrimene, drevet av troen på oppfyllelsen av en pakt om å grunnlegge en enestående ny nasjon velsignet av Gud, og de sekulære eventyrerne som søkte den typen livsendrende økonomisk mulighet som ikke fantes noe annet sted for ikke-kongelige.

Disse to motivasjonene, som begge var til stede ved landets fødsel, viste seg faktisk å være så sterke at de kompenserte for Amerikas mangel på andre kulturelle forankringer og slik gjorde landet i stand til å skape sitt eget særpregede ethnos. Dette var særlig viktig etter revolusjonen, da landet valgte en tilnærming til nasjonal identitet som bevisst tonet ned felles bånd av blod eller geografi til fordel for kriterier som reflekterte av et felles formål nye innvandrere raskt kunne integreres i.

Kan land hvis befolkning er en blanding av folk som tilhører flere ethnos, selv utgjøre eller bli et ethnos? Helt klart. Å ha samme hudfarge eller fysiske trekk er et element i kollektiv identitet som er viktig for japanere, men ikke for eksempel for israelere — hvis befolkning omfatter immigranter fra Jemen, Egypt, Etiopia, Frankrike, Tyskland, Russland, Polen og Mexico. Og Amerika bandt selvfølgelig mennesker av ulike raser, språk, religioner og mer sammen ved å kreve lojalitet til to felles formål som viste seg å være sterke og unike nok til at de ble kulturelle fortøyninger.

I århundrer, uansett hvilken spesifikk musikk de laget, lå nasjonenes verdi — både for individer og som kollektiver — i deres særpreg. Suverenitet og statsborgerskap ble forstått som hardt tilkjempede privilegier som lett kunne mistes. Å gi avkall på noen av delene ville — inntil nylig, i hvert fall — bare skje under trussel av våpenmakt.

Det er vanskelig å ta inn over seg den menneskelige innsatsen, tiden, blodet, kreativiteten og kapitalen av alle slag som gikk med til å utvikle vestlige nasjoners identitet. Hver og en var sitt eget kollektive verk av estetikk og menneskelig ingeniørkunst, like imponerende som enhver fysisk struktur bygget av fortidens store imperier. Nå, i 2026, opplever de massive og i noen tilfeller lammende identitetskriser — som om de alle var blitt truffet av en naturkraft, som en istid eller nedslaget fra en komet.

I virkeligheten var det mer som en sosial smitte — menneskeskapt, ustoppelig og til å bli gal av hvis man forsto hva man så. Det begynte for 80 år siden, i kjølvannet av Holocaust. «Da gjenoppbyggingsarbeidet begynte, kom det samtidig en ideologisk og filosofisk oppgjørsprosess», forklarer den svenske forfatteren Annika Hernroth-Rothstein, som konsist presenterte narrativen i en essay nylig. I stedet for å godta «at tilsynelatende normale mennesker under ekstraordinære omstendigheter kan gjøre forferdelige ting», skriver hun:

Europa bestemte at det onde var ideologi i seg selv. Ideologi, bygget på religiøs tro og definert identitet, førte til dannelsen av nasjonalstater, grenser og skiller mellom steder, mennesker og trosforestillinger. Dette, ifølge etterkrigstidens idé, var det som forårsaket konflikt. Tenkere som Hannah Arendt, Jean-Paul Sartre, Albert Einstein, Jacques Derrida og Michel Foucault beskrev nasjonalisme og nasjonalstaten som moralske og politiske farer, og argumenterte for global humanisme samtidig som de stilte spørsmål ved selve ideen om å basere en felles identitet på religiøs tro og nasjonal følelse. … Og slik bestemte et krigsskadet kontinent, som nettopp var kommet ut av en global konflikt om grenser og identitet, seg for å avskaffe grenser og identitet helt, i den tro at dette ville være veien til varig fred.

Spoilervarsel: Det var det ikke. I stedet for å vaksinere Europa mot videre strid, kom den fremvoksendee postnasjonale ideologien som svar på andre verdenskrig, til å destabilisere Europa, og hele Vesten, og på måter som kan være mer varige.

Med Sovjetunionens hardhendte oppmuntring begynte det konstruerte globale fellesskapet å behandle alle vestlige nasjonalismer, og særlig amerikansk nasjonalisme, som kriminelle, mens nasjonalismen i postkoloniale stater var dydig. Disse ulogiske reglene ble kodifisert i det angivelig moralske skillet mellom undertrykkere, som alt var forbudt for, og undertrykte, som alt skulle være tillatt for — en ideologi som deretter infiserte internasjonale organisasjoner, inkludert FN, og ble nå brukt av totalitære og kollektivistiske land til å begrense vestlige lands makt, som de ironisk nok hadde oppnådd nettopp ved ikke å være totalitære eller kollektivistiske.

Denne spenningen kunne vært holdbar hvis det ikke var for det som skjedde i ettertiden. Da den kalde krigen kom til opphør fikk den antinasjonale ideologien et nytt kraftig løft, men fra motsatt hold: fra den globale kapitalismens krefter og nye teknologier som søkte å eliminere nasjonale forskjeller for å optimalisere sine egne operativsystemer.

Alle kulturer og religioner måtte anses som funksjonelt like fordi de ble sett slik av teknologier som var utformet for universell tilgang. For at alle skulle bruke det samme internettet, måtte systemene bygges på en antakelse om likhet. Mennesker ble gjort om til likeverdige funksjonelle enheter i ett globalt system som gikk utenom murene som tidligere var satt opp av myndigheter, medier og språk — altså de delene av livet som utgjorde kulturer som var forskjellige fra hverandre. I stedet ble det sagt at en ny grenseløs verden var i emning, der forskjeller ville viskes ut og varer og mennesker ville bevege seg rundt i verden etter eget ønske, noe som ville gjøre markeder og ideer mektigere. Større sirkulasjon av kapital ville medfølge større belønninger, som uunngåelig ville deles av hele menneskeheten.

Balansen mellom kulturell partikularisme, hardhodet pragmatisme og inspirerende, nesten ufattelig idealisme? Det er sionisme.

Politikere over hele Vesten, både på venstresiden og høyresiden, begynte å se seg selv som medlemmer av et større transnasjonalt «globalt fellesskap» som hadde beveget seg forbi de grove realitetene i nasjonal identitet og over til større spørsmål, som sammensetningen av en global monokultur formet av frie markeder og internasjonal rett, med særordninger for å hjelpe de «undertrykte» med å ta igjen forspranget og slutte seg til det globale systemet.

Vestlige land gikk inn for å se seg selv etter strengt juridiske kriterier, og omfavnet nasjonale identiteter med så lite bagasjesom mulig. Jo mindre knyttet du var til din identitet, desto mer åpen kunne du være for mennesker, ideer og varer fra resten av verden. Trekk en kølapp, så er du inne. Eller bare kom uansett.

Storbritannia gikk inn for en versjon dette idealet under tidligere statsminister Boris Johnson og hans Tory-forgjengere, slik også USA gjorde med sin «åpne grenser»-politikk under president Joe Biden. Frankrike inntok en lignende, om enn mindre åpent entusiastisk, holdning til innbyggerne i sine tidligere koloniale besittelser i Afrika. Tyskland gjorde det samme ved å åpne dørene for immigranter fra Afghanistan og Midtøsten under tidligere kansler Angela Merkel. Mange av de nordiske statene fulgte denne globale trenden, særlig Sverige. I hvert tilfelle ble impulsen til å slippe inn millioner av immigranter fra ulike kulturer forsterket av en kombinasjon av humanitære og libertariansk-økonomiske impulser. Blant disse var næringslivets ønske om billig arbeidskraft, løsrevet fra enhver vurdering av masseinnvandringens virkninger på nasjonale kulturer og tidligere definisjoner av statsborgerskap — som nå ble nedvurdert.

Land for land ble elitene deretter sjokkert over å oppdage hvor upopulære disse tverrpolitiske, universalistiske standpunktene var. Det viste seg at de fleste borgere i vestlige land ikke ønsket å bo i en post-lokal, post-historisk verden. Briter ble rasende over å oppdage at pakistansk-muslimske voldtektsgjenger hadde forgrepet seg på barna deres under lovens de facto beskyttelse. Svensker ble forferdet over å oppdage at store områder av deres største byer var blitt no-go-soner styrt av utenlandske gjenger. Franskmenn ble forferdet av nykommernes avvisning av laïcité. Venstreorienterte og deres nyvunne islamistiske og tredjeverdenistiske allierte slet med å forklare hvorfor for eksempel fransk nasjonalisme var iboende galt, mens palestinsk nasjonalisme var riktig — eller hvorfor det var bedre at varer ble produsert i Kina av statlige fabrikker som brukte slavearbeid, enn å innføre toll på utenlandske varer. Amerikanere som var sinte over lave lønninger og følelser av kulturell fremmedgjøring, valgte Donald Trump to ganger, og tyskere omfavnet høyreekstreme bevegelser som hadde vært frosset ut av landets politikk siden Adolf Hitlers fremvekst. Omtrent 70 år etter at den postnasjonale ideologien slo rot, ble den avvist i masseomfang av velgere på begge sider av Atlanteren.

Vanlige borgere i vestlige nasjoner har rett i å føle at de var ofre for et lokketilbud som ulike aktører – enten fordi de er dumme eller onde eller begge deler – tilskriver rutinemessig et jødisk komplott. Trikset som ble spilt, hadde imidlertid ingenting med jødene å gjøre. Det var heller ikke ment å være et triks i det hele tatt.

Snarere er det en konsekvens av at vestlige eliter ikke forsto at nasjonen, som hjulet, er en oppfinnelse som blir blir mer nyttig med tiden. Derfor forsto de heller ikke hva det å leve i et globalt samfunn kunne bety for vanlige mennesker som verdsetter statsborgerskap som deres viktigste form for personlig kapital og familiekapital — symboler på tilhørighet som deres foreldre og besteforeldre hadde lidd, kjempet og dødd for, og som ga dem hardt tilkjempet tilgang til muligheter, jobber og et sosialt sikkerhetsnett som nå raknet under presset fra masseinnvandring.

Som svar søkte både venstre- og høyresiden trøst i fortiden. Venstreorienterte i Europa insisterte på en enda tettere omfavnelse av den postkoloniale fetisjeringen av «de undertrykte» — i rettferdighetens navn og med begrunnelsen at alternativet ville være enda verre. Dessuten, som universitetsstudenter har sagt i generasjoner: Sann kommunisme har aldri egentlig vært forsøkt.

Konservative på sin side proklamerte ønsket om å vende tilbake til fundamenter som siden slutten av andre verdenskrig var blitt avvist som ren bigotteri — fra åpen omfavnelse av rasisme og antisemittisme og appeller til den romersk-katolske og østlig-ortodokse kirkens autoritet, noen ganger begge på én gang, til fremveksten av nasjonalkonservatismen, legemliggjort av ledere som Viktor Orbán, Alice Weidel og hun med historiens beste resting bitch face, Giorgia Meloni. Disse menneskene ble stemplet som «ytre høyre», noe de tok imot som hedersmerker, i den tro de pripne ikke tålte deres nødvendige appeller til nasjonalisme.

Det stemte for noen velgere. Men for mange andre — enten de kunne formulere det eller ikke — var problemet ikke at de var for myke for sjåvinisme; det var at de visste at den ikke ville fungere. Frustrasjon og sinne er effektive instrumenter hvis man ønsker å inspirere til ødeleggelse. Men i Europas tilfelle hadde nedrivningen allerede skjedd. Å komme seg ut fra ruinene, for ikke å snakke om å bygge noe nytt, krever en dreining mot en idealisme, en fremoverrettet energi, som alle disse lederne syntes å mangle.

I Amerika var var det ikke bedre fatt. De var faktisk verre, fordi vi utgjør det rikeste og mektigste landet på planeten. Dette begynte med George W. Bushs bruk av militæret vårt i det som viste seg å være et langvarig opplegg for å berike lobbyister og forsvarsselskaper. Så katastrofale som resultatene av den globale krigen mot terror var i seg selv, fikk de metastatisk kraft ved å bli påskuddet for Barack Obamas forsøk på å uthule amerikansk makt, både ute og hjemme.

Mest dramatisk under Obama-årene var direkte angrep rettet mot å kutte de to særskilte fortøyningene i det amerikanske ethnos: kapitalismen og pakten. Fra Obamacare til milliardavtaler med teknologiselskaper som Microsoft, brukte administrasjonen konsekvent sin makt til å styrke enorme selskaper over markedets hoder. Administrasjonen brukte «sosial rettferdighet» til å gjøre Det demokratiske partiet — og deretter hele den føderale staten — til en hvitvaskingsmaskin for selskaper og milliardær-NGO-er, noe som var så effektivt til å bryte ned menneskers tillit til det kapitalistiske systemet at det er vanskelig å se det som utilsiktet. To år inn i hans periode oppsto Occupy Wall Street, og sosialismens popularitet har vokst år for år siden.

Obama gjorde også en personlig innsats for å kutte Amerikas bånd til landets andre grunnleggende fortøyning, ved å hevde at han trodde på amerikansk eksepsjonalisme «akkurat som jeg mistenker at britene tror på britisk eksepsjonalisme og grekerne tror på gresk eksepsjonalisme». Som om eksepsjonalisme var et spørsmål om å like sitt eget land. I virkeligheten, slik Obama må ha visst, var den amerikanske følelsen av å være et unntak en unik og oppfinnsom streng i nasjonens identitet, en streng designet ikke for sjåvinisme, men for å holde sammen uensartede og sprikende deler.

Etter hvert som Amerikas to unike kjennetegn ble erodert, ble svakheten i landets kulturelle identitet blottlagt, noe som førte til en serie elendige — og pågående — debatter om hvorvidt Amerika entydig kunne defineres som hvitt, kristent, trosbasert eller hva det nå måtte være. Ved å fornekte våre roller som enten helgener eller fremmede ble vi spøkelser.

«Trad» ble en greie her også. JD Vance trådte frem som en amerikansk fanebærer for nostalgifarget nasjonalkonservatisme, som han deretter tok med inn i Det hvite hus og trakk med seg en mørk eim, takket være hans egen private Torquemada. Etter hvert fant det høyrekodede uavhengige medieområdet — som oppsto under Covid som et svar på sviktene i Amerikas venstrekodede legacy-medier — ut det legacy-pressen hadde visst lenge: Økonomisk suksess på digitale plattformer kommer fra brede og grunne, og ikke smale og dype, publikum. For å appellere til internasjonalistiske publikum, inkludert de store i resten av verden, ble nesten alle de såkalte dissidentstemmene, fra groyperne til de «heterodokse» figurene, anti-amerikanske.

På den tradisjonelle venstresiden skjøt bevegelsen som ser mennesker som ren zombiemat, fart. Bernie Sanders’ endeløse Vegas-nummer fikk sekundære hovedattraksjoner hos Alexandria Ocasio-Cortez og Zohran Mamdani og begynte å trekke større publikum — nesten ingen av dem var smarte nok til å merke seg at løsningene som ble tilbudt, bokstavelig talt var fra 1800-tallet. Industrifagforeninger? Bestående av hvem, nøyaktig? Robotene?

Heldigvis for venstresiden var rekkene deres store nok, og tett nok koblet til Silicon Valley, til at noen et eller annet sted til slutt innså at det ville være lurt å i det minste kle de anti-amerikanske, internasjonalistiske ambisjonene i fremtidsaktig drakt. En idé ble født: La oss bruke teknologi og overvåking til å bygge vår versjon av utopia!

Donorer betalte regningene. Frontfigurer ble funnet. De koblet sammen sin egen kule sosiale bevegelse, kjent som effektiv altruisme [EA]. Det fascinerende med EA, er hvor tydelig den er i å være anti-kultur — ja, anti- alt som respekterer eller i det hele tatt erkjenner forskjeller mellom mennesker, langt mindre nasjoner. «Den implisitte modellen [i EA] er at moralsk vekt er fungibel og stedsuavhengig. Et reddet liv er et reddet liv, uansett relasjonell avstand», bemerket en kritiker på X, som forklarte at EA, ved å forankre sine prinsipper i grenseløshet og matematikk i stedet for i ens nære relasjoner til virkelige mennesker hvis liv og skjebner er direkte knyttet til ens eget, blir et system ikke for å ta fatt på livets vanskeligste spørsmål, men for å unngå dem. «Moral er ikke bare et fordelingsproblem. Du har moralske forpliktelser fordi du er situert. Fordi du er forelder, nabo, medlem av et fellesskap, deltaker i et lokalt nettverk av gjensidig avhengighet.» Hvis du derimot ikke er noen av disse plagsomme menneskelige tingene, skaper du mindre friksjon for globale, digitale systemer — og det er poenget.

Det nesten ingen politiker syntes i stand til å tilby, var en type politikk som kunne appellere til en følelse av kollektivt formål som ville inspirere og mobilisere et flertall av borgerne. I fravær av en slik appell har resultatet over hele Vesten vært en serie oppsplittede koalisjonsregjeringer revet i stykker av gatepolitikk som i økende grad ligner direkte krigføring.

Nesten ut av intet var det én ting tilsynelatende alle — eliter, normalfolk, gamle, unge, høyre, venstre — plutselig var enige om: Problemet deres var … sionisme. Israel er unikt ondt, hevdet de, fordi det er en «etnostat».

Det er ikke tilfeldig at Herzls berømte formulering — «Hvis dere vil det, er det ingen drøm» — består av to deler: viljen, men også drømmen.

Først virket dette som et merkelig svar på øyeblikkets viktigste utfordring — den farlig raske nedgangen i deres egne «smeltedigel»-stater. Men i dette lyset blir det tydelig at angrepene på Israel i virkeligheten var angrep på alle andres nasjonale identiteter. Hvis sionismen, som nasjonalistisk bevegelse, fremstilles som på en eller annen måte med manglende legitimitet, er det for å sørge for at Frankrike og Tyskland — langt yngre nasjoner, med lange historier med å starte kriger mot naboene og erobre andre folk og territorier — også er illegitime. Hvis sionistiske bosettere ikke har noen plass i Palestina, et land der det ikke hadde eksistert noen tidligere suveren nasjonalstat gjennom de foregående årtusenene, som ble etablert som det jødiske folkets nasjonale hjemland under folkeretten, og der jøder fortsatt praktiserer den samme religionen og snakker språket til sine forfedre fra 3 500 år siden, med hvilken mulig rett kan da borgere i settler-nasjoner som USA eller Australia hevde å bo i sine egne land og eie sine egne hjem?

Slutt med dumheten, vær så snill. Sionismen ble ikke et mål på grunn av den israelske regjeringens angivelige «forbrytelser», etter at den beordret invasjonen av Gaza som svar på et massivt angrep på sitt eget land, der islamistiske terrorister voldtok kvinner, myrdet eldre Holocaust-overlevende, massakrerte venstreorienterte kibbutzniker og skjøt ned hundrevis av festdeltakere på en rave. Sionismen ble et mål fordi den representerte det vestlige mennesker på høyresiden hevder de desperat ønsker, men ikke klarer å oppnå, og det vestlige mennesker på venstresiden ønsker å definere som umulig: en form for nasjonalisme som er orientert mot fremtiden snarere enn fortiden, og som er i stand til å forsvare sin egen partikularitet samtidig som den beskytter individuelle og sosiale friheter.

Her er fire overlevelsestester for frie samfunn som, per i dag, bare Israel består:

1) Kan du opprettholde demografien din? Israelere får barn over reproduksjonsnivået, noe som gjør dem unike blant vestlige stater. Slik stemmer israelere på den mest tydelige og viktige måten for sin egen fremtid.

2) Kan du forsvare deg selv? Israelere er villige til å kjempe og dø for å forsvare landet sitt og hverandre på en måte borgere i andre vestlige land rett og slett ikke er. I denne månedens angrep på Iran var sjefen for det israelske luftforsvaret ikke i et kontrolltårn eller et kontor; han var i luften sammen med pilotene sine, ved spakene til et av flyene. De som er uvillige til å kjempe for sin egen overlevelse, har en tendens til ikke å overleve.

3) Er du lykkelig? Israel holder seg trygt blant de lykkeligste nasjonene på jorden, til tross for at landet ofte er involvert i voldelige kriger. Er det et fredelig samfunn uten sivile konflikter? Langt i fra. Det de er, er et folk nært knyttet til landet og også er teknologiske innovatører; som reiser verden rundt, men som, når de er i landet, tilbringer hver fredagskveld med familien; som er sekulære nok til å bo i en av verdens mest sexy byer, men også i en annen by så gjennomsyret av religiøs lengsels historie at den har sitt eget syndrom; der folk drikker latte i nærheten av steder som inneholder gjenstander datert til 125 f.v.t., og gutter faktisk går bort og fysisk snakker med jenter.

4) Siste test: I en verden av superkraftige informasjonsverktøy som gir små grupper av mennesker enestående innflytelse over virkelige og store utfordringer, er nasjonal suksess ikke lenger et spørsmål om hvem som kan stille den største hæren eller den største arbeidsstyrken. I stedet går suksessen til den som kan stille de smarteste og mest sammensveisede lagene. Hvis jeg fortalte deg, ved begynnelsen av en KI-revolusjon som sannsynligvis vil redefinere alt ved mennesker og deres produksjon, at du måtte være president i ett av to land — enten en nasjon på 70 millioner mennesker som sliter med narkotika, fedme og millioner av mennesker som enten ikke ønsker å tilpasse seg eller åpent hater sine naboer og den bredere kulturen; eller et land på 10 millioner mennesker, der halvparten, både menn og kvinner, er trent og har tjenestegjort i en hær, og en annen stor del bruker hele dagen på å studere et obskurt og intenst juridisk dokument — hvilket ville du valgt?

Denne alkymien av gammelt og nytt, av å ta kontroll over sin egen skjebne og endre historiens strøm, er karakteristisk for sionismen. Det er også slik sionismen, etter å ha oppfylt sitt løfte for jødene, blir en teknologi for nasjonal fornyelse som er anvendelig av hvem som helst og hvor som helst.

For å se hva jeg mener, sammenlign det som skjer over hele Vesten med Javier Mileis ledelse i Argentina. Som svar på et land der økonomien var i ferd med å kollapse og den nasjonale kulturen var blitt sittende fast i angst og depresjon, viste Milei argentinerne veien inn i et nytt og håpefullt eksperiment der de kunne definere landet sitt som noe annet enn en vakker økonomisk katastrofe. I stedet for det vanlige valget mellom venstresidens moteriktige, men korrupte oligarki, med dets koselige avtaler med fagforeninger som drev landet mot konkurs; eller høyresidens mer tradisjonelle latinamerikanske oligarki av arvelige godseiere støttet av den katolske kirkens institusjoner og militærgeneralene som hadde vanstyrt landet gjennom en marerittaktig æra med militærstyre. Milei tilbød i stedet en ny løsning, en som både var vilt idealistisk og samtidig helt pragmatisk: en radikal markedsbasert «sjokkterapi» som alle oppegående i Argentina visste at landet trengte, men som ingen politiker noen gang hadde hatt ryggrad til å gjennomføre.

Milei er en sprø, men intelligent og svært energisk fremfører. Han er sterkt fokusert og aggressiv — noen vil si gal — men han viser også åpent frem den uhemmede gleden han føler over landet, dets kultur, musikk og mer. Og hans pågående fysiske uttrykk gjenspeiler måten han styrer på: Én måned inn i perioden kuttet han budsjettet med 30 prosent og innførte en pengepolitikk som på 12 måneder reduserte inflasjonen fra 25 prosent i måneden til 2,2 prosent. Denne strategien appellerer til en generasjon yngre profesjonelle som har lært Chicago-skolens økonomi ved amerikanske universiteter, så vel som til butikkdrivere og frisører som er lei av brutte løfter og evig stagnasjon. Det er en helt ny samfunnskontrakt, en som lar argentinere se i roten av i sin kultur og fortid, fri fra dens verste byrder, og — inspirert av Mileis egen tilsynelatende manglende evne til å sitte stille — energisert til å arbeide mot hans visjon om en dramatisk annerledes, optimistisk fremtid.

Med andre ord: Det Milei manifesterer, er sionisme for argentinere. Lee Kuan Yew konseptualiserte sionisme for singaporeanere. Narendra Modi praktiserer sionisme for indere. Det som forbinder disse, er ikke bare at de valgte nasjonalisme fremfor internasjonalisme — at de forankret ideologiene sine i særegenhetene ved sine unike kulturer, som de insisterte på måtte forbli separate og adskilte fra andre — men også at de er fremtidsorienterte, høyoktane idealister. Denne balansen mellom kulturell partikularisme, hardhodet pragmatisme og inspirerende, nesten ufattelig idealisme? Det er sionisme.

For alle som ønsker å gjenopplive eller bygge frie samfunn drevet av og for menneskers fremgang i all deres rot og prakt, er spørsmålet dere står overfor todelt.

For det første: Er dere villige til å se dere selv som del av et ethnos, en nasjon som på en eller annen måte er forskjellig fra og adskilt fra andre? Eller forstår dere nasjonale identiteter som levninger fra fortiden? Dette er ikke koketteri. Mange gode mennesker i dag ser land som samlinger av individer bundet sammen av de juridiske formalitetene ved felles statsborgerskapsstatus og passinnehav, innenfor det større nettverket av nasjoner med flyplasser. Disse menneskene er internasjonalister.

For det andre: Hvis du anser deg som nasjonalist, er du orientert mot fortiden eller fremtiden? Ønsker og tror du i bunn og grunn at vi kan vende tilbake til noe som en gang var? Dette handler ikke om hvorvidt du er religiøs og inspirert av din åndelige og historiske arv. Det handler om hvorvidt du ser til fortiden for å tegne formen og detaljene i fremtiden.

Grunnen til at jeg finner JD Vance frastøtende, er ikke at han er venn med Tucker Carlson. Det er heller ikke at Vances fiendtlighet mot Israel plager meg som jøde. Den plager meg som amerikaner — fordi Israel er en av de viktigste mekanismene Amerika bruker til å projisere makt. I dette øyeblikk forstår jeg hvorfor Carlson ikke ønsker dette; han appellerer til et internasjonalt publikum som ikke ønsker det. Gjelder det samme for Vance? Jeg vet ikke. Men hans Obama-aktige vegring mot å verdsette og trygt hevde amerikansk eksepsjonalisme, isolasjonismen som ikke føles som beskyttelse, men som usikkerhet, bebreidelser av andre land og den kortsiktige gjerrigheten, VC-bakgrunnen — alt sammen lukter bare av digitalt drevet utflating og stagnasjonen på bakken som den uunngåelig produserer.

Å viske ut forskjellene våre trekker oss ikke nærmere andre mennesker. Det gjør oss bare mer like maskiner.

Dette er også grunnleggende risikoaversjon, på en svært millennial måte. Sionistisk nasjonalisme unngikk noen av Europas utfordringer ganske enkelt ved å komme så sent til selskapet. Men kanskje enda viktigere: Idealismen gjorde den i stand til å ta enorme og helt avgjørende risikoer.

I 2 000 år drømte jødene om å vende tilbake til sitt hjemland men manglet evnen til å gjenopprette sin nasjonale eksistens. Verden er et veldig stort sted, og skiftende makter og imperier kontrollerte landet der også andre mennesker bodde. Jødene selv var spredt, svake og politisk maktesløse. Derfor det sionistbevegelsen oppnådde så usannsynlig og så forbløffende at det er naturlig for mange å forestille seg bevegelsen som noe dunkelt støttet av et navnløst imperium med ekstraordinær rikdom og makt til rådighet — enten dette imperiet i hemmelighet var britene, amerikanerne eller Sions eldste.

Det fantes ingen slik ytre makt. Snarere var det den målbevisste pragmatismen og det ville håpet hos noen få tusen menn og kvinner, i seg selv arven etter en nasjonal lengsel holdt levende i tusener av år i daglige bønner, som fødte en moderne stat. Denne staten begynte med langt færre ressurser enn naboene som fikk støtte Det britiske imperiet, men likevel og snart skulle overgå dem alle i militær og økonomisk makt. Det er ikke tilfeldig at Herzls berømte formulering — «Hvis dere vil det, er det ingen drøm» — består av to deler: viljen, men også drømmen.

Dette er nøkkelen til å møte den digitale fremtiden, som ikke vil bli drevet av menneskene med flest Harvard-grader, kongresspraksiser eller Instagram-følgere — men av risikotakere med høyest energi. «Jeg elsker faktisk å streve», sa den olympiske kunstløperen Alysa Liu i et intervju med 60 Minutes’ Sharyn Alfonsi, som virket både forvirret og fornærmet av konseptet. «Det får meg til å føle meg levende.» Liu beskrev dette øyeblikket fullstendig presist og innsiktsfullt. Å streve er noe mennesker gjør som roboter ikke gjør.

Å se en ny generasjon på begge sider av Atlantaren oppfatte dette, har vært et av de få lyspunktene det siste året: «Det vil føles så godt å gjøre det vanskelige. Det vil føles så, så godt. Du trenger ikke engang å lykkes med det vanskelige med én gang; du kan mislykkes. Det spiller ingen rolle. Du vil likevel føle deg bra. Og jo mer du gjør det, jo bedre vil du føle deg. Når du innser at du er i stand til det, vil du bli pinlig berørt over ditt tidligere jeg som flakset rundt i hjelpeløshet.»

Nå trenger vi bare å finne fremtidens ledere som forstår dette, at strev ikke betyr sadisme eller selvplaging, begge er grunnleggende svake og selvutslettende holdninger. Ledere som forstår at vellykket nasjonalisme ikke er jingoisme eller etnisk sjåvinisme. Dette handler om å forstå og omfavne det at vi alle møter verden med vår egen særegne historie og synsvinkel — og at uten dette er vi ikke frigjort, men utarmet.

Jeg forstår utfordringen: Altfor mange mennesker har tilbrakt altfor mange generasjoner koblet fra sine egne kulturelle forankringer til å kunne kjenne dem igjen, langt mindre omformulere dem på nytt. Finn deres diktere, kunstnere og historikere! Dere kan være trygge på at de trenger arbeidet. Finn dem som ikke er redde for å beundre sionismen, ettersom det bare er gjennom det partikulære vi virkelig kan nå det universelle — det er våre særegenheter som gjør oss virkelige.

Og ikke bare ledere. Når vi går inn i en epoke dominert av teknologier og politiske ideologier utformet for å flate ut forskjeller mellom oss, knytt deg til familie, venner og andre som forstår at å viske ut forskjellene våre ikke bringer oss nærmere andre mennesker; det gjør oss bare mer lik maskinene. Sammen bør dere strekke dere til å gjøre deres kollektive suksess så absurd og så usannsynlig at fiender og fremmede ikke kan la være å dikte opp konspirasjonsteorier om hvordan dere i all verden kunne ha oppnådd den.

I antikken testamenterte jødene til verden konseptet nasjonen som noe annet og mer enn stamme og imperium — hvilket igjen ga opphav til moderne nasjonal identitet. Nå har Israel, gjennom sionismen, igjen gitt verden et rammeverk for fremtiden, denne gangen for å unngå og overskride de tvillingimpulsene som trekker mot digital oppløsning av identitet og selvdyrkelse. Ikke vær så redd for gaven, eller så formålsløst bitter på giveren, at du fratar deg selv og dem rundt deg det dere fortjener. Som vi sier på jiddisch: nutz gezunterheit — bruk det med god helse.

Og: velbekomme!