Det som ofte omtales som «den iranske opposisjonen», er ikke et samlet politisk landskap, men et lagdelt historisk avleiringsfelt. De hovedstrømningene som vanligvis nevnes – 1) MEK, 2) reformistene og en 3) Pahlavi-orientert opposisjon, og også en bredere 4) samfunnsbasert protestbevegelse – oppsto ikke samtidig, og de opererer heller ikke på like vilkår. Hver av dem vokste frem som reaksjon på svikt andre steder, og hver bærer med seg begrensningene forbundet med det politiske øyeblikket da den oppsto. For å forstå deres nåværende og fremtidige rolle er det nødvendig å forstå deres opprinnelse, formål og dynamikk.

Utgangspunktet for alle er det sene Pahlavi-monarkiet under Mohammad Reza Shah. På 1960- og 1970-tallet gjennomgikk Iran rask, statlig styrt modernisering kombinert med politisk undertrykking og en gradvis lukking av lovlige kanaler for opposisjon. Det parlamentariske livet ble uthult, partiene ble slått sammen i statlige strukturer, og sikkerhetstjenestene fikk en sentral rolle i kontrollen av dissens. I denne konteksten radikaliserte opposisjonspolitikken seg. Reformistiske eller konstitusjonelle veier ble av mange oppfattet som blokkert, mens revolusjonære ideologier som lovet brudd snarere enn forhandling, fikk økt tiltrekningskraft. 

MEK

Det er i dette miljøet Mujahedin-e Khalq, senere kjent som MEK, oppsto.

MEK ble grunnlagt på 1960-tallet som en revolusjonær organisasjon tuftet på en blanding av islamsk symbolikk og marxistisk og anti-imperialistisk teori. Grunnleggerne avviste både geistlig politisk passivitet og liberal konstitusjonalisme. De hevdet at væpnet kamp var nødvendig for å styrte et urettferdig og avhengig regime. Organisasjonen anså seg selv som en disiplinert fortropp som skulle vekke og lede massene. Dette var ikke en uvanlig posisjon i den globale revolusjonære konteksten på denne tiden, men den skulle få avgjørende betydning for MEKs senere utvikling. Da revolusjonen i 1979 fant sted, var MEK en av flere militante grupper som hadde bidratt til monarkiets fall. Den gikk inn i etter-revolusjonsperioden med forventninger om ideologisk konkurranse innenfor en revolusjonær koalisjon.

Denne forventningen ble raskt gjort til skamme. Makten konsentrerte seg rundt geistlige nettverk lojale mot Ruhollah Khomeini, hvis autoritet hvilte ikke bare på karisma, men på institusjonell kontroll over moskeer, seminarer og revolusjonære komiteer. Den islamske republikken som vokste frem etter 1979, ekskluderte raskt rivaliserende revolusjonære aktører. MEK, som hadde trodd den kunne konkurrere om lederskapet innenfor en revolusjonær orden, ble i stedet utsatt for harde forfølgelser. Tidlig på 1980-tallet gikk organisasjonen inn i væpnet konfrontasjon med den nye staten. Denne konfrontasjonen endte med massearrestasjoner, henrettelser og en nær total ødeleggelse av organisasjonens innenlandske nettverk.

Det avgjørende bruddet kom under Iran–Irak-krigen, da MEKs ledelse allierte seg med Saddam Husseins regime. Uavhengig av de strategiske vurderingene bak denne beslutningen, var de politiske konsekvensene innen Iran ødeleggende. I et samfunn mobilisert rundt nasjonal overlevelse ble samarbeid med fiendestaten et stigma som fortsatte å hefte seg ved organisasjonen. Mot slutten av 1980-tallet var MEK drevet i eksil, ledelsen var etablert utenfor landet, og de gjenværende kadrene var i økende grad løsrevet fra iransk samfunnsliv. Organisasjonen overlevde som en sterkt sentralisert og ideologisk rigid struktur, senere med Maryam Rajavi som offentlig leder, men den sluttet å være en sosialt forankret opposisjonskraft i Iran. Den har perioder vært klassifisert som terrororganisasjon i USA, Storbritannia, EU, Japan og Canada og er fortsatt på overvåkingslistene til Australia og FN.

“Reformistene”

Marginaliseringen av MEK avsluttet ikke motstanden mot Den islamske republikken, men den påvirket organisasjonens form. Traumene etter revolusjonær vold, etterfulgt av maktkonsolidering i regimet, skapte rom for en annen strategi: reform innenfra. Etter Khomeinis død i 1989 gikk republikken inn i en ny fase preget av generasjonsskifte, økonomisk press og fraksjonskamp blant de revolusjonære elitene. Reformismen vokste frem som et forsøk på å kanalisere misnøye gjennom eksisterende konstitusjonelle mekanismer og ikke i opposisjonen til dem. Reformistene hevdet at grunnloven, selv om den var mangelfull, ga rom for gradvis utvidelse av sivile rettigheter, rettsstatlige prinsipper og politisk ansvarlighet.

Denne reformistiske strømningen nådde sitt høydepunkt da Mohammad Khatami ble valgt til president i 1997. Khatamis presidentskap mobiliserte store deler av den urbane middelklassen, studenter, profesjonelle grupper og deler av kulturlivet. Antallet aviser økte, sivilsamfunnsorganisasjoner vokste frem, og den offentlige samtalen ble midlertidig utvidet. Reformistene tok eksplisitt avstand fra både revolusjonær vold og monarkisk restaurasjon. De avviste MEK som uansvarlige ekstremister og regimeendring fra eksil som destabiliserende. Deres påstand var at reell endring krevde tålmodighet, lovlighet og arbeid innenfor systemets egne institusjoner.

Begrensningene ved denne strategien ble tydelige etter hvert. Ikke-valgte organer som Vokterrådet, rettsvesenet og sikkerhetsapparatet beholdt vetomakt over sentrale reformer. Reformistisk lovgivning ble blokkert, aviser stengt og aktivister arrestert. Vendepunktet kom etter det omstridte presidentvalget i 2009, da masseprotester under den grønne bevegelsens banner ble møtt med omfattende undertrykking. Den påfølgende husarresten av bevegelsens ledere markerte slutten på reformismen som en troverdig vei til systemendring.

Selv om reformistiske aktører fortsatte å eksistere som en elitefraksjon, ble deres sosiale autoritet kraftig svekket etter 2009. Valgdeltakelsen sank, og gjentatte sykluser av forsiktig engasjement etterfulgt av undertrykkelse skapte kynisme. Tidlig på 2020-tallet hadde reformismen i stor grad gått fra å være en mobiliserende bevegelse til å bli en restkategori, knyttet til en eldre generasjon og fastlåst av institusjonelle vetoer. Den forble et viktig referansepunkt i politiske debatter, men stadig oftere som et eksempel på en strategi som ikke hadde klart å overvinne systemets maktkjerne.

Pahlavi-grupperingen

Erosjonen av reformismen skapte et nytt tomrom. Dette tomrommet førte ikke umiddelbart til en sammenhengende alternativ organisasjon. I stedet åpnet det for en gjenoppblomstring av en symbolsk opposisjon knyttet til arven fra den førrevolusjonære staten. Støtten til Reza Pahlavi, sønn av den siste sjahen, vokste i diasporaen og mer indirekte også innen Iran. Dette var imidlertid ikke en gjenoppliving av det historiske monarkiet. For mange tilhengere fungerte Pahlavi mindre som tronarving enn som en sekulær, nasjonal figur uavhengig av geistlig styre, revolusjonær vold eller deltakelse i Den islamske republikken.

Den Pahlavi-orienterte strømningen skilte seg grunnleggende fra både MEK og reformistene. I motsetning til MEK presenterte den seg ikke som en disiplinert fortropp med et detaljert ideologisk program. I motsetning til reformistene søkte den ikke tilpasning innenfor den eksisterende konstitusjonelle orden. Dens appell lå i klarhet snarere enn institusjonell realisme. Den tilbød et tydelig brudd med Den islamske republikken og en fortelling om nasjonal kontinuitet som kunne omgå selve revolusjonen. Dette gjorde den attraktiv for deler av en yngre generasjon uten egen erfaring med monarkiet, samt for diaspora-miljøer preget av eksil og tap.

Imidlertid manglet denne strømningen organisatorisk sammenheng. Det fantes ingen parti, ingen intern beslutningsstruktur og ingen felles veikart utover krav om folkeavstemning og sekulært styresett. Den sosiale basen var diffus og vanskelig å måle, og hvilte i stor grad på symbolske handlinger, digital mobilisering og medietilstedeværelse. Innen Iran kom støtteuttrykk ofte indirekte, i form av slagord, flagg eller kulturelle referanser snarere enn formell tilknytning. Den Pahlavi-orienterte opposisjonen eksisterte dermed først og fremst som et symbolsk samlingspunkt for ulike anti-regime-holdninger.

Den (foreløpig) uorganiserte massebevegelsen

Parallelt med disse elite- og symbolbaserte strømningene utviklet det seg fra slutten av 2010-tallet et bredere fenomen som kom til uttrykk i gjentatte bølger av masseprotester drevet av økonomisk nød, generasjonell fremmedgjøring og sosial undertrykking. Disse protestene ble ikke ledet av etablerte opposisjonsgrupper og tok ofte eksplisitt avstand fra dem. Over tid ble de mer radikale, med slagord som utfordret legitimiteten til hele det politiske systemet, ikke bare enkelttiltak.

Protestene som fulgte etter Mahsa Aminis død i september 2022, representerte et kvalitativt skifte. Bevegelsen kjent som «Kvinne, liv, frihet» formulerte en eksplisitt anti-autoritær og anti-teokratisk kritikk. Deltakelsen strakte seg på tvers av byer, etniske grupper og sosiale lag. Bevegelsen frembrakte ingen anerkjente ledere eller sentral organisasjon. Den fungerte i stedet som et desentralisert samfunnsopprør, robust i sin evne til å blusse opp igjen, men begrenset i sin kapasitet til å omsette protest i koordinert politisk handling.

Innen november 2025 hadde hver opposisjonsstrømning fått en distinkt posisjon. MEK forble høyt organisert, internasjonalt aktiv og politisk isolert innen Iran, med et kjernepersonell i beste fall på noen få tusen og en ledelse fast forankret i eksil. Reformistene fortsatte å eksistere som en elitefraksjon innen Den islamske republikken, hemmet av institusjonelle vetoer og sviktende folkelig tillit, der deres innflytelse i økende grad kom til uttrykk gjennom valgapati snarere enn mobilisering. Den Pahlavi-orienterte opposisjonen hadde oppnådd synlighet og en viss resonans, men manglet organisatorisk kapasitet og stod overfor uløste spørsmål om representasjon og historisk ansvar. Den samfunnsbaserte protestbevegelsen forble den største og mest legitime kilden til politisk press, men slet fortsatt med fragmentering og undertrykkelse.

Samlet sett illustrerer disse strømningene ikke konkurranse innenfor et felles politisk felt, men en serie uløste dilemmaer. Revolusjonær omveltning førte til autoritær konsolidering. Reform innenfra førte til desillusjon. Masseprotest førte til legitimitet uten koordinering. Den islamske republikkens varighet har i mindre grad vært et resultat av ideologisk konsensus enn av fraværet av et samlet alternativ som evner å bygge bro mellom disse splittelsene.

Dette forklarer også hvorfor regimet nå gjør så mye for å hindre kommunikasjon og koordinering blant demonstranter i Iran. Lederskap og organisering har en tendens til å vokse frem spontant i sosiale systemer som er under press. 

Det er også verdt å merke seg at det kun er Pahlavi-grupperingene og de (foreløpig?) uorganiserte massene i Iran som ønsker demokratiske reformer, og det er de – synes nå jeg – som vi hovedsakelig bør støtte.